（文摘自102.11.03 蘋果日報／賴芳玉）
近日國際導演來台拍電影，因狗仔跟拍引發衝突
而蕭敬騰因歌迷半夜按鈴送煲湯而受驚嚇，保母車再次被偽稱歌迷之人盯梢潑糞報警
兩則新聞看似無關
卻讓我想起二年前的大法官解釋第689號
當時因記者跟拍名人遭警察以《社會秩序維護法》第89條第2款規定無正當理由
跟追他人，經勸阻不聽者，處以罰鍰，因而聲請釋憲
記得當時幾位在學術上從事性平研究的女性友人
在獲知即將召開憲法法庭時，我們相約於假日餐敘討論違憲這件事
《社維法》原意保護女性
好友問：「這次憲法法庭都是辯論該規定是否使新聞採訪者
的跟追行為受到限制，而違憲，但該規定的立法原意是保護女性人身安全，而不是狗仔問題
我們該如何讓大法官能在這號解釋裡討論女性人身安全議題
在實務上關於女性被跟追的情形，法律上如何運作
她們遇到類似狀況如何受到保護？曾經適用《社維法》89條處理嗎」
我頭痛的說：「所謂跟追
目前相關法令，只有《家庭暴力防治法》明確規定跟蹤內涵
指任何以人員、車輛、工具、設備或其他方法持續性監督、跟追的行為
因此家庭成員可透過該法聲請保護令
但如屬於一般情侶或陌生人，就必須視狀況，判斷跟追行為
是否適用性騷擾相關法規，不過這都沒有類似《家暴法》的禁制令，很難及時受到保護
至於《社維法》，我還真未看到案例」
好友點出一件事：「其實國外實施《反跟蹤騷擾法》多年
遏止這些惡意對人盯梢、尾隨、緊追不捨
讓人恐懼不安的行為，《社維法》規定明顯保護不足，立法手段不足達到目的，值得深思」
但我們對於如何在憲法法庭
喚起社會覺醒深感困窘
當看到憲法法庭雙方都未論述此爭點後，確實失望
不過大法官還是在理由裡提到宜另定專法或修法以求周全
這次二則新聞事件登上頭版，雖眾人關心國際導演的觀感、揣測歌手被潑糞原因
但還是提醒袞袞諸公研議《反跟蹤騷擾法》的立法必要性吧
沒有留言:
張貼留言